La maison de l’histoire de l’eau a été ainsi nommée car en son sein, on trouve un lavoir que le petit groupe à la tâche (dans le cadre de la réhabilitation de la Villa Megglé) espère voir un jour remplir sa fonction en se remplissant d’eau de nouveau. En attendant, quelques étudiants s’occupent de “murer” la façade de ce lavoir. Pas question de boucher la façade tel que pourrait le laisser entendre l’expression “murer” ! Il est plutôt question de jouer avec les matériaux disponibles, la lumière et les effets d’ouverture et de fermeture pour mettre en valeur l’ensemble : bref, le lavoir se fait ravaler la façade ! Le résultat est aussi surprenant que ludique.

Je vais m’attarder un peu sur cette façade que (et là, c’est tout à fait personnel) je trouve d’une grande réussite tant esthétiquement qu’ingénieusement. Toutes ont été réalisées à l’aide de palettes qui se trouvaient sur la Place de vie. Au départ, cette Place de vie n’était en réalité qu’un vaste dépotoir qu’il a fallu nettoyer et dont les déchets/objets abandonnés ont été récupérés pour servir de matériaux de (re)construction en vue de la réhabilitation de cet espace. C’est là tout l’enjeu de ce module, être capable de construire avec ce que nous offre l’environnement, le milieu. Ainsi James J. Gibson distingue les objets attachés des objets détachés que sont, dans le cas qui nous intéresse ici, les palettes.

Les invites de ce que nous appelons avec imprécisions objets sont extrêmement variées […]. Les objets détachés doivent être comparables, au plan de la taille, à l’animal considéré s’ils doivent inviter à un comportement. Ceux qui le sont invitent à une surprenante diversité de comportements – spécialement chez les animaux dotés de mains. Les objets peuvent être manufacturés et manipulés. […] je souhaite suggérer ici que ce que nous percevons lorsque nous regardons les objets sont leurs invites, et non leurs qualités.
(Gibson, 2014 : 219 – 221)

Le concept d’invite est dérivé de ces concepts de valence, d’invitation et d’exigence, mais avec une différence cruciale : l’invite de quelque chose ne change pas en fonction des changements des besoins de l’observateur. L’observateur peut percevoir ou ne pas percevoir l’invite, y être attentif ou non, en fonction de ses besoins, mais l’invite, étant invariante, est toujours présente et susceptible d’être perçue. Une invite n’est pas octroyée à un objet par le besoin d’un observateur qui accompagnerait la perception de cet objet : l’objet offre ce qu’il offre parce qu’il est ce qu’il est.
(ibid., 2014 : 227)

Continuer la lecture de [Enchant(i)er] La maison de l’histoire de l’eau (2) →

Dans la maison, des jeunes femmes s’occupent du sol. Elles le remettent à niveau et posent des tommettes. L’exercice n’est pas facile car elles n’usent que de terre, d’un peu d’eau et de maillets. Mais ce n’est pas leur travail que je vais mettre en lumière car l’endroit étant exigu, je ne me suis pas installée à l’intérieur de la maison de l’histoire de l’eau (ainsi nommée car étant l’ancien lavoir de la villa Megglé) mais à l’extérieur afin de ne pas gêner leur labeur.

Autour de la maison, un groupe d’étudiants déblaie le petit canal¹ près de la souche du platane laquelle interroge d’ailleurs : pourquoi avoir planté en son temps, un platane devant l’entrée du lavoir ? Était-il là avant le lavoir ? Auquel cas, pourquoi avoir créer un accès à cet endroit ? Cette situation suscite sûrement bien des questions du fait qu’elle rassemble, ainsi que l’aurait décrit James J. Gibson, un obstacle (la souche anciennement platane) et une ouverture (l’entrée) de manière suffisamment proche pour qu’une gêne physique palpable surgisse lorsque l’on circule dans ce lieu précisément dès lors qu’on veut passer par “là” : il faut se contorsionner, trouver un bon appui avec le pied au sol alors que les racines épaisses rendent le terrain chaotique, etc. “L’ouverture invite à passer alors que l’obstacle invite à la collision” explique James J. Gibson (2014 : 351). L’incompréhension de la situation est d’autant plus grande que la souche de l’arbre est encore bien enracinée dans le sol et en fait un objet attaché (de même lorsque le platane n’avait pas encore été scié). Un objet détaché faisant obstacle à une ouverture peut être déplacé. Mais ici, il n’en est rien. A-t-on voulu condamné cette ouverture en plantant un arbre juste devant ? Que ce soit l’entrée ou le platane qui fut là en premier, le mystère reste entier²… Il ne reste donc que la souche, le platane ayant été diagnostiqué “malade”, une souche qui continue d’obstruer l’accès. Mais cette souche n’est pas qu’un obstacle.

Continuer la lecture de [Enchant(i)er] La maison de l’histoire de l’eau (1) →

1. Il a été trouvé lors du séjour précédent. [↩]
2. Aussi entier que celui de la poule et de l’œuf… [↩]