[Objets (f)utiles] – Ép. 2

Episode 2 – Utile dulci

Les soucis
Ne vous inquiétez donc pas, en disant : « Qu’allons-nous manger ? qu’allons-nous boire ? de quoi allons-nous nous vêtir ? » – tout cela les païens le recherchent sans répit – il sait bien votre Père céleste, que vous avez besoin de toutes ces choses.
Evangile selon Matthieu – 6, 31-33

1. Mathieu

Ce marseillais de 34 ans travaille au sein de l’association RECYCLODROME, ressourcerie implantée au centre de Marseille dans le quartier Noailles.
Au cours d’un entretien, nous parlons des objets du quotidien : ceux que l’on trouve au Recyclodrôme dans l’attente de leur nouvelle vie mais aussi de ses objets personnels. Sans me convier à visiter son appartement situé à proximité de l’association, Mathieu énumère précisément les meubles qui aménagent son intérieur.

« La première des choses est d’avoir une liste de besoins. Dans la vie on a besoin d’une table, d’une chaise, d’un lit, d’une gazinière: tout ce qui est utile. Il faut cocher les cases au fur et à mesure qu’on acquiert ces objets. Puis, on comble les manques qui s’ajoutent à notre quotidien comme par exemple se procurer un meuble pour ranger la paperasse. Ma priorité est de m’équiper sur un plan utilitaire. »

Tel que Mathieu nous décrit son foyer, on suppose un lieu austère où seul règne la loi de l’utile et du pratique laissant peu de place à la fantaisie. Se soucier du nécessaire et proscrire le superflu tel pourrait être son leitmotiv. Pourtant, continuant la description de son foyer, il souligne l’importance de l’esthétisme.

« Mais à l’utilitaire s’ajoute l’esthétique que l’on aime. Je choisis des meubles qui correspondent à mes goûts, qui créent une cohérence et qui me ressemblent. Je me rends compte que je prends des meubles qui ont le même style et le même esprit. J’aime mes meubles : je les ai quasiment tous trouvés dans la rue. Ils sont bruts et rustiques ! »

L’esthétique, le style ou encore l’esprit de l’objet trouve sa place au-delà de la simple fonction. Malgré tout Mathieu s’entoure certes d’un minimum de mobilier à l’intérêt pratique mais accorde une importance notable à l’aspect physique de ses biens. Il n’irait pas prendre n’importe quel type de meubles ou alors il le transformerait pour qu’il soit conforme à ses goûts, pour qu’il s’adapte à sa personnalité. Utile au style futile, le meuble est un objet social qui nous parle de son propriétaire. Il nous donne des indices sur son mode de vie et sur ses préférences. Il se doit d’être à l’image de son propriétaire, de lui ressembler afin que celui-ci se l’approprie au mieux.

L’absence de style est d’abord absence d’espace, et la fonctionnalité maximale d’infortune où le chez-soi, sans perdre sa clôture, perd son organisation intérieure.(1)

Un espace sans style, sans la trace ou l’empreinte laissée par son résident en fait un lieu impersonnel complètement vide de sens, créant une incohérence entre l’occupant et l’occupé. Par son propos, Mathieu nous explique que le fond est indissociable de la forme et que joindre l’utile à l’agréable est nécessaire pour se sentir « chez-soi ». Notre maison ou notre appartement sont notre antre, notre tanière ou encore notre refuge et ne peut que parler de nous. La sélection des couleurs, des matières, des formes et leur agencement sont rarement anodins. Même si le meuble a pour vocation première de remplir sa fonction – s’asseoir sur une chaise, dormir dans un lit, manger sur une table – il a aussi cette disposition à jouer le rôle du miroir : il est le support où se projette nos indiscutables goûts et couleurs, sorte de psyché de notre âme.

Les tables

« Moi j’aime bien les tables qu’elles soient simples ou petites. Des fois je me retrouve à en récupérer une de plus. Maintenant j’en ai trois alors que je ne m’en sers que d’une. Il y a des petits doublons de ce genre, des choses que l’on aime bien et que l’on prend en double : je craque un peu ! »

« Craquer » comme céder à ses caprices et ses envies. Est-ce vraiment un mal ? Mathieu en rit. Quelques tables de plus nuisent-elles réellement à son bien-être ? A voir non. Elles sont même plutôt propices à quelques amusements, quelques plaisanteries entre amis où l’on se tourne en dérision pour ne pas trop se prendre au sérieux. L’utile certes mais pas au nom d’une déshumanisation.

2. Charles

Arrivé il y a deux ans sur Marseille à 24 ans, il rejoint l’association du RECYCLODROME comme technicien du réemploi. Sa vision des objets rejoint en partie celle de Mathieu.

« J’essaie de ne pas m’embarrasser avec les objets, de ne pas acheter des choses inutiles qui vont rester des années sur une table sans jamais ne savoir quoi en faire. Les objets de la vie courante ne sont pas si nombreux que ça : je parle bien sûr des objets pratiques ! »

Au moment du choix, Charles privilégie donc la fonction de l’objet : quel en sera son utilité, quel usage en fera-t-il, etc. L’accumulation d’objets et autres bibelots n’est pas son mode de vie au prime abord. Cependant, il se projette dans un hypothétique avenir plus accommodant.

« Si je veux m’installer quelque part, que j’achète une maison et que je trouve des objets qui me plaisent comme un cadre de miroir à l’ancienne, en bois, je les prends. C’est de l’ameublement et de la décoration ! Les tableaux, les fauteuils, le mobilier, etc. Mais les petits objets, non pas vraiment ! »

Il nous confirme son aversion pour les bibelots mais ouvre la porte à l’acquisition de différents types de meubles et cela sans limite de quantité. S’ils lui plaisent, il les prend. Le sentimental a donc à voir avec le choix : goût et dégoût sont dans la nature. Tel objet suscitera un intérêt notoire chez l’un et une indifférence totale chez l’autre. Charles comme Mathieu aménage son intérieur à sa convenance. Ils pensent tous les deux être dans l’utile avant le futile mais il n’en est rien. L’utile et le futile se mélangent subtilement pour créer l’alchimie parfaite en adéquation avec nos besoins qu’ils soient de l’ordre du pratique ou de l’esthétique.

La boîte à souvenirs

Charles lutte contre elle et aimerait ne plus en avoir. Pour quelqu’un qui méprise les bibelots, il conserve malgré tout une foule de petits objets « inutiles ».

« J’ai un bloc-lettres pour bureau réalisé par mes petites sœurs : c’est un galet qu’elles ont peint en chat. Je me saisis du caillou et demande à mon amie : « Mais qu’est-ce que j’en fais de ça ? » « Garde-le ! » me répond-elle. Je l’ai gardé… Il y en a plein des comme ça ! Le ticket de cinéma par exemple : tu as envie de le garder, tu ne veux pas t’en séparer parce qu’il te rappelle ce que tu as vécu à ce moment-là. J’essaie vraiment de lutter contre ça, de me convaincre que je n’en ai pas besoin, que ça ne sert à rien mais j’y suis attaché. C’est le souvenir d’un jour et d’un évènement précis. J’aimerais bien ne pas avoir cette boîte à souvenirs mais elle est là. Ça ne sert à rien pourtant : il y a des choses que je n’ai pas touché en 3 ans. »

L’objet est ici perçu comme une trace historique, le vestige d’un passé ou encore le réceptacle des souvenirs. Quelle est sa fonction désormais ? Elle est au passée quand on parle de son utilité première mais au présent quand il s’agit de réveiller la mémoire et d’évoquer un moment particulier. Ce ticket de cinéma périmé est obsolète aujourd’hui : pas question de pouvoir assister à la prochaine séance grâce à lui. Il a été utile un autre jour pour une séance passée. Pourtant il sert encore : il est le déclencheur qui ravive le souvenir de ce jour précis.

Pratique et esthétique, d’usage et usagé, utile et futile, etc. Les objets n’ont pas fini de nous révéler à nous-mêmes. Ils nous parlent de nous au présent et au passé et parfois au futur. Ils oscillent de la fonction à la contemplation. Cette dichotomie se retrouve dans les études anthropologiques : alors qu’en France, nous privilégions la technologie, les pays Anglo-saxons exploraient le domaine de la consommation. Mais au cœur même de ces objets se placent le sujet. Les objets ne sont pas uniquement techniques ou esthétiques : ils sont inhérents à l’homme. Mathieu et Charles eux unissent l’utile et le futile en un agrément à leur vie trouvant ainsi leur équilibre intrinsèque.

« Omne tulit punctum, qui miscuit utile dulci. »
HORACE, Art poétique, vers 343.

Bibliographie

La Bible, L’Ancien et le Nouveau Testament. Nouvelle édition revue, 1996. Paris, Alliance Biblique Universelle et les Editions Cerf.
BAUDRILLARD Jean, 1968. Le système des objets. Paris, Gallimard. (1)
DEBARY Octave, TURGEON Laurier, 2007. Objets et Mémoires. Paris, La Maison des sciences de l’homme. Québec, Les Presses de l’Université Laval.
DESJEUX Dominique, GARABUAU-MOUSSAOUI Isabelle, 2000. Objet banal, objet social. Les objets quotidiens comme révélateurs des relations sociales. Paris, L’Harmattan.
PEREC Georges, 1965. Les Choses. Paris, René Julliard.
SANSOT Pierre, 2009. Ce qu’il reste. Pari, Payot et Rivages.

[Objets (f)utiles] – Ép. 1

Pour information : à la demande de Gil Bartholeyns, les citations sont modifiées conformément au texte qu’il m’a fait suivre. Depuis le 14 avril 2015, le texte est donc modifié comme suit.

Episode 1 – De la necessitas

Objets utiles, objets futiles !
Objets nécessaires, objets éphémères !
Objets d’études, objets de mon cœur !

Objets encore et toujours, réels ou virtuels… vous êtes partout ! Combien de fois utilisons-nous le mot objet au cours d’une vie ou plus humblement en une journée ?  Sans compter tous ses remplaçants : choses, trucs, machins, bidules, ustensiles, outils, propos, thèmes, substances, matières à toucher ou à penser…

Mon enquête de terrain au sein d’une ressourcerie ainsi que les quelques manifestations scientifiques auxquelles j’ai pu assister apportent quelques réponses concernant mon « objet » d’études.
Dans une société d’hyper consommation où l’offre en matière d’objets est toujours plus croissante, quels objets trouvent grâce à nos yeux ? De l’utile au futile, quels sont ceux auxquels on épargne une vie de déchet par l’abandon ? De l’utile au futile, quels sont ceux  au contraire que l’on jettera sans regret ? Comment se détermine le choix délicat de la conservation ou de la séparation ? Question d’utilité ou de futilité ?

Au colloque des Irremplaçables du 22 mai dernier, Gil Bartholeyns, historien et professeur à l’Université de Lille, nous a offert quelques définitions fort à propos autour de l’objet.

Les mots remplaçable et irremplaçable n’apparaissent qu’au XIXe siècle. Le verbe remplacer est attesté au XVIe siècle et au début du XVIIe dans le sens d’une chose ou d’une personne qu’on met ou qui se met à la place d’une autre, ou de faire jouer à quelque chose ou quelqu’un le rôle d’une autre.

Mais alors quels mots remplaçaient l’irremplaçable en son absence ?

[…] le terme indispensable […] prend le sens qu’on lui connaît au XVIIe siècle et signifie d’abord « ce dont on ne peut être dispensé » au sens d’exempté, en empruntant au verbe latin dispensare, dont un des sens est « distribuer ».

Mais alors, qu’est-ce qui est nécessaire ? Qu’est-ce qui relève de la necessitas ou de la nécessité, puisque ce mot signifie exactement, dès 1155, « ce dont on ne peut pas se passer » ? Ces mots sont associés aux besoins naturels tels que dormir et manger. Dans la tradition biblique, la nourriture, le vêtement et l’habitation sont les trois choses matérielles jugées les plus « nécessaires ». Les évangiles et les écrits de Paul sont traversé par le leitmotiv ne vous souciez que du nécessaire, tout le reste est superflu (Mtt 6,34, Mc 12,44, Ph 4,6, etc.). Le couple utile/superflu ou fonctionnel/superflu des sagesses gréco-romaines se durcit au passage du christianisme en une opposition nécessaire/superflu.

Ainsi utile, fonctionnel, nécessaire, indispensable rejoignent ce même mot : le besoin, ce dont on a besoin pour vivre, en l’occurrence de la façon la plus stricte qui soit. C’est ce qu’on pourrait appeler aujourd’hui dans le jargon populaire le minimum vital ou le strict minimum.

Mais revenons à notre objet : l’irremplaçable. Il transporte avec lui son antonyme « remplaçable » lequel avant même d’exister se voyait déjà remplacé par d’autres. Quelle ironie !

Il semble que ce soit du côté de la notion de substitution qu’il faille chercher des éléments de réponse. Car, si les médiévaux semblent avoir penser l’irremplaçabilité sur le mode du nécessaire et du minimum vital, sur un registre essentiellement moral, il ont pensé au fait même du remplacement, au sens de mettre une chose à la place d’une autre, par le terme bas latin substitutio et le mot substitution à partir du XIIIe siècle (l’équivalent donc de remplacement trois siècles plus tard). Mais pour notre affaire il manque un antonyme à substitution, et un adjectif pour indiquer l’impossibilité du remplacement, c’est-à-dire l’objet qui, pour une raison ou pour une autre, ne peut être échangé avec un autre. Quoi qu’on pourrait dire que le terme « substitution » porte en lui l’idée d’une certaine irremplaçabilité, puisque le préfixe sub- indique implicitement l’infériorité du substitut par rapport au substitué, le non-équivalence. Ceci étant dit, ce qui se rapproche finalement le plus de la désignation d’un objet irremplaçable, si on fait abstraction du champ d’usage éthique, c’est la chose qui sera qualifiée de nécessaire à une action ou à un état.

Aujourd’hui, irremplaçable a pris une dimension plus sacrée (même dans le domaine du profane) : il est unique et précieux selon ses synonymes. On le retrouve souvent au cœur de nombreux rituels et de cérémonies car sans lui, rien ne pourrait se passer comme il le faudrait : la bougie ou la couronne ou encore le sceptre, etc.

De très nombreux objets sont souvent impliqués dans les rites d’institution et d’installation des personnes de manière apparemment inconditionnelle. […] Je prends l’exemple du sacre du roi de France au XIIIe siècle tel qu’il est censé se dérouler selon les ordines, c’est-à-dire les textes prescriptifs de la cérémonie. (…)Il faut 34 objets et substances pour faire un roi. Les paroles redoublent l’action des objets. […]

Mais quels objets étaient vécus comme indispensables, faisaient « ce que ni les gestes ni les mots ne suffisent à faire »?
(Cette dernière phrase est un extrait de l’article « Les biens non substituables dans l’occident médiéval » de G. Bartholeyns, publié dans la revue Techniques et Cultures n°58, 2012.)

Tout autant d’objets futiles aux yeux du néophyte qui n’en voit que la forme mais utiles à ceux qui en connaissent l’histoire et les implications. L’ours en peluche qui nous tourne le dos sur l’affiche nous rappelle ce « nounours » ou « doudou » de notre enfance, ce jouet aimé plus que tout, qu’aucun autre n’aurait pu remplacer : qu’il fut beau ou laid, que nous importait ! Utile comme une objet cérémoniel ou futile comme un ours en peluche, l’irremplaçabilité de l’objet se cache alors peut-être dans l’attachement, dans le lien indéfectible que l’on crée entre lui et nous.

A suivre…

[Festival] Ces objets qui nous parlent

« Ceci n’est pas une pipe, dit Magritte. Ce porte-bouteille est une œuvre d’art, renchérit Duchamp. Lequel d’entre nous n’a pas été interpellé un jour par l’étrangeté d’un objet, utile ou inutile, mais si familier qu’il avait fini par nous devenir invisible ? Inversant soudain les rôles, les objets nous parlent, nous regardent, parce qu’en réalité ils sont vivants, dans nos mémoires, dans nos peurs ou nos désirs, notre nostalgie. Collectionnés, détournés, designés, customisés, vintage… ou tels qu’en eux-mêmes, les objets les plus divers, les plus banals ou singuliers ne cessent de nous séduire, de nous hanter. Jusqu’au corps lui-même, instrumentalisé, fétichisé, obscur objet du désir ou unique objet de mon ressentiment… C’est cet objet multiple et insaisissable, tel que notre regard et notre inconscient l’appréhendent et le métamorphosent, qu’Apérilivres veut faire parler avec son festival 2011, dans un florilège de témoignages et de manifestations qui ne prétendent pas épuiser le sujet, mais bien plutôt libérer le rêve de chacun et laisser les fantômes venir à notre rencontre… »
L’équipe d’Apérilivres

Du 11 au 13 Juin 2011 – Forcalquier (04)
Espace culturel La Bonne Fontaine

CONTACTS
Office de tourisme intercommunal : 04 92 75 10 02
Association Apérilivres : 04 92 74 53 52

PROGRAMME

[Colloque] Irremplaçables ?

« Colloque international, organisé par M. Bailly, P. Lemonnier, S. Revolon. Le colloque s’inscrit dans le renouveau des études sur la culture matérielle qui consiste à prendre sérieusement en compte les dimensions physiques des objets et des techniques (conformément au programme précisé par Mauss il y a 75 ans, mais à peine mis en œuvre). Il ne s’agit plus seulement d’étudier les contextes dans lesquels des objets acquièrent le statut d’« irremplaçables » et les conséquences de cette distinction pour les acteurs des sociétés que l’on étudie ou dont on reconstitue le mode de vie, mais d’essayer de comprendre quels aspects des objets en question sous-tendent ce statut. »

Annonce Calenda

3 place Victor Hugo (Espace Yves Mathieu (salle LSH 204) Université de Provence, campus St Charles) – 13003 Marseille

Lundi 23 et Mardi 24 Mai 2011

Retrouvez le programme à télécharger sur le site du CREDO !

De ce colloque a été édité le n°58 de la revue Techniques et Cultures en 2012. Vous pouvez lire son compte-rendu sur lectures.

Misanthropologue

Doctorante en Anthropologie, rattachée au laboratoire de l’IDEMEC implanté à la MMSH.

Directeur de thèse : M. Christian Bromberger.

Sujet de la thèse : La réanimation des objets mourants – Objets d’une ou plusieurs vies, une ou plusieurs vies d’objets.

Terrain d’enquête : Association RECYCLODROME – Marseille
Mots-clés : objet, ressourcerie, recyclerie, mémoire, reste, don, Emmaüs, transmission, histoire, vide-greniers, restauration, renovation, transformation, réparation, collecte, lien, appropriation, etc.

Titre provisoire de la thèse : La réanimation des objets mourants.
De l’abandon au don, les objets transitent de main en main véhiculant avec eux leur histoire et celle de l’autre. Dans une société de consommation, il existe encore des lieux où les objets retrouvent une seconde vie. Après avoir été mis au rebut par leur ancien propriétaire, là ils seront valorisés par une réparation : restauration ou requalification selon leur état. Puis, ils seront mis en vente, prêts à partir pour une nouvelle vie dans les mains d’un nouveau propriétaire. Une ou plusieurs vies de l’objet, objets d’une ou plusieurs vies, tel pourrait être le sous-titre de cette thèse. Le lieu d’études est une ressourcerie, nouveau lieu de requalification des objets ayant pour vocation de « ressourcer » ces derniers, dans une optique de développement durable et d’éco-citoyenneté. Ces associations sont fleurissantes en France et rejoignent depuis 10 ans le réseau des ressourceries en remplissant les conditions d’accessibilité et en acceptant la charte en vigueur.