Archives de catégorie : Rencontres scientifiques

[Séminaire] Requalifier les restes : de la poubelle au musée

En collaboration avec les chercheurs de l’équipe ODORR, le MuCEM organise un séminaire qui porte sur « les processus de requalification des restes, qu’il s’agisse de déchets, d’objets d’occasion, de scories ou de matières ». J’aurais l’opportunité d’intervenir au côté de Delphine Corteel et Christian Bessy à la séance du 23 mai 2014 et j’en profite pour remercier chaleureusement l’équipe ODORR ainsi que Denis Chevallier pour leur invitation.

Rendez-vous donc le 18 octobre 2013 à 13h30 au MuCEM à Marseille, pour la séance d’introduction animée par Denis Chevallier (directeur adjoint du MuCEM) et Stéphane Le Lay (sociologue, CNAM).

SÉMINAIRE

Requalifier les restes : de la poubelle au musée

Ce séminaire porte sur les processus de requalification des restes, qu’il s’agisse de déchets, d’objets d’occasion, de scories ou de matières. Nous cherchons à comprendre les épreuves qui permettent à ces restes d’accéder à de nouveaux régimes de valeur. Nous tentons également de saisir ce qui, en même temps que les objets et à travers eux, circule entre les personnes – pratiques, histoires, argent, paroles… Nous nous penchons pour cela sur les organisations qui permettent la circulation des objets, leur conservation et leur exposition. Nous nous intéressons enfin au travail des personnes qui ont à faire avec les restes (collecte, tri, valorisation ou rejet) et participent donc à leur requalification ou à leur disqualification.

Les exemples abordés sont tirés d’enquêtes de terrains menées principalement en Europe et dans le bassin méditerranéen, et qui permettent d’inscrire cette réflexion dans le temps. En suivant les processus de requalification de ces restes, les lieux où ceux-ci circulent et s’échangent, nous souhaitons appréhender les modalités par lesquelles ils persistent à être encore (réemplois) ou à être à nouveau (recyclages) ainsi que les enjeux sociaux de leurs retours, de la poubelle au musée.

Programme

Vendredi 18 octobre 2013 (13h30 – 16h)

Introduction : Les enjeux de la requalification des restes

Denis Chevallier (directeur adjoint du MuCEM) et Stéphane Le Lay (sociologue, CNAM) 16h : Visite du MuCEM

Vendredi 29 novembre 2013 (13h30 – 17h30)

Les archives comme restes : des matériaux pour l’histoire

Philippe Artières (historien, CNRS/Lahic), autour de l’ouvrage Le dossier Bertrand (Manuella Éditions, 2008) Philippe Bernardi (historien, CNRS/LaMOP) : « Des scories d’archives pour raconter l’histoire »

Vendredi 24 janvier 2014 (13h30 – 17h30)

Les dispositifs de mise en valeur des déchets

Luc Boltanski (sociologue, EHESS/GSPM) : « Les collections et les collectionneurs » Arnaud Esquerré (sociologue, EHESS/GSPM), autour de l’ouvrage Les os, les cendres et l’État (Fayard, 2011)

Vendredi 28 mars 2014 (13h30 – 17h30)

Exposer les restes, du jardin au musée

Octave Debary (anthropologue, Université Paris Descartes/Lahic) et Marc-Olivier Gonseth (Musée d’ethnographie de Neuchâtel, Suisse)

Vendredi 23 mai 2014 (13h30 – 17h30)

L’identification et l’authentification des objets

Christian Bessy (économiste, CNRS/IDHE), à propos de l’ouvrage Experts et faussaires (Métailié, 1995), Delphine Corteel (anthropologue, Université de Reims/IDHE) et Stéphanie Messal (anthropologue, Université d’Aix-Marseille/IDEMEC)

Vendredi 20 juin 2014 (13h30 – 17h30)

Le travail sur les restes

Natalie Benelli (sociologue, Hochschule Luzern – Soziale Arbeit), Bénédicte Florin (géographe, Université de Tours/CITERES) et Agnès Jeanjean (ethnologue, Université de Nice Sophia Antipolis/MSHS-LAPCOS)

Organisation :

Denis Chevallier (MuCEM) et les chercheurs de l’équipe ODORR (Objets – Déchets – Objets : Recyclage et Réemploi), programme « Déchets et Société » de l’ADEME : Natalie Benelli (Hochschule Luzern – Soziale Arbeit) ; Delphine Corteel (Université de Reims) ; Octave Debary (Université Paris Descartes) ; Bénédicte Florin (Université de Tours) ; Stéphane Le Lay (CNAM) ; Sophie Rétif (CNRS)

Contacts :

delphine.corteel@univ-reims.fr
marie.labrot@mucem.org

[Journée d’étude] Déchet d’hier et d’aujourd’hui

Samedi 8 juin 2013, j’ai été invitée par Philippe Hameau à participer à la journée d’étude « Déchet d’hier et d’aujourd’hui » qui se tenait en la salle polyvalente de Néoules. Cette journée d’étude était organisée par l’association ASER du Centre-Var avec la collaboration du SIVED.

OLYMPUS DIGITAL CAMERAOLYMPUS DIGITAL CAMERA

Un programme riche, une journée fort intéressante, des rencontres passionnantes ! Bref, une journée d’étude qui m’a réconciliée avec les séminaires et autres colloques en tout genre. Les exposés étaient rondement menés, dans le temps imparti et avec un contenu très appréciable : scientifique, bien raconté, qui reste en mémoire.

Je passais en fin de matinée, juste avant le repas, il fallait donc que je mette en bouche toutes ces personnes1 et que je ne les écoeure pas avec tous ces déchets. Je décidais donc de parler de ce que j’ai nommé « Les beaux restes ».

Retrouvez directement la présentation Prezi !

Des projets à venir pour 2014 suite à cette belle journée d’étude, des collaborations aussi et cerise sur le gâteau, André Guiol (maire de Néoules) m’a annoncé l’ouverture prochaine d’une ressourcerie dans sa commune. Suite à mon intervention, il m’a demandé s’il lui serait possible de l’appeler « Les beaux restes », ce que j’ai accepté avec grand plaisir.

Bibliographie

  • CORTEEL Delphine et alii., 2011. Les travailleurs des déchets. Villematier, Erès.
  • DEBARY Octave, TELLIER Arnaud, 2004. « Objets de peu, Les marchés à réderies dans la Somme », L’Homme, 170 : 117-13.
  • DEBARY Octave et GABEL Philippe, 2010. « Seconde main et deuxième vie », Mélanges de la Casa de Velázquez [En ligne], 40-1, mis en ligne le 15 avril 2012, consulté le 30 juin 2013. URL : http://mcv.revues.org/3343
  • DESJEUX Dominique, GARABUAU-MOUSSAOUI Isabelle, 2000. Objet banal, objet social. Les objets quotidiens comme révélateurs des relations sociales. Paris, L’Harmattan.
  • GUILLARD Valérie, 2009. La tendance de certains consommateurs à tout garder. Paris,  Thèse.
  • LÉVI-STRAUSS Claude, 1990. La pensée sauvage. Paris, Pocket.
  • PAVEAU Marie-Anne, 2011. Série de Printemps. Ce que disent les objets. Carnet de recherche La pensée du discours. URL : http://penseedudiscours.hypotheses.org
  • PIGEAT Jean-Paul, 1984. Déchets, l’art d’accommoder les restes : revue de presse. Paris, Centre de Création Industrielle.
  • SANSOT Pierre, 2009. Ce qu’il reste. Pari, Payot et Rivages.
  • VIGOUROUX François, 2008. L’âme des objets. Paris, Hachette Littératures.
  1. Entre 30 et 40 personnes étaient présentes au cours de la journée. []

[JRCD] Percevoir le déchet comme un reste

Dans le cadre des Journées Régionales de la Concertation sur les Déchets (JRCD) qui ont eu lieu le 17 et 18 Octobre 2012 à Marseille, l’association Arènes m’avait proposé d’intervenir à la Table Ronde « Quelles concertations, quelles participations autour des déchets et de leur prévention? ».

Après mon intervention, plusieurs personnes sont venues me solliciter et m’ont demandé s’il était possible de retrouver ce texte quelque part. C’est pour cela que je poste ici, l’intégralité de mon propos dans le cadre de cette intervention. En vous souhaitant une bonne lecture.

Introduction – Le rapport entre l’homme et ses déchets

Nous sommes une machine à fabriquer du déchet : nos propres excréments, notre urine, nos cheveux, notre peau par le renouvellement cellulaire, etc. Et puis notre propre mort. Notre corps devenu inerte retournera à la terre.

La mort, la perte, la disparation… Je ne suis pas venue ici pour vous faire une psychanalyse en règle sur nos rapports à la mort : Freud et ses successeurs le font très bien. Malgré tout, le déchet est ce qui représente au mieux notre dégradation, voué à une mort certaine. Et c’est sûrement là qu’il faut aussi regarder : du côté de ce qui fait peur, de ce qui dégoûte, de ce que l’on dénie. La présence des déchets en devient gênante, dérangeante, tant pas leur aspect difforme, compactés, entassés, amalgamés que par leur odeur de pourrissement. Alors, le geste le plus simple (mais pas nécessairement le plus efficace et nous sommes là pour en débattre) est encore de les éloigner de soi, de les dégager hors de sa vue, de les cacher. Ainsi non visibles, ils disparaissent et n’existent plus. Tout du moins en théorie car dans la pratique, les poubelles débordent.

Alors que faire ? Je n’ai pas de solution à vous offrir aujourd’hui, mais je vous propose des pistes de réflexion qui pourront peut-être permettre je l’espère d’aborder la notion du déchet sous un autre jour

Le déchet qu’est-ce que c’est ? 

 C’est le sale et l’impropre, l’impur, le malsain, l’inutile. Voilà ce qu’à développer dans l’esprit du public toutes les théories hygiénistes de la fin du 19ème siècle. Il s’oppose au propre, au pur, au sain et à l’utile.  Il est une menace pour la triade « propreté, ordre et beauté » pour reprendre ici l’expression de Dominique Lhuilier1.  Un peu plus loin, il rajoute : « Le déchet est le produit d’une condamnation à mort. » De nouveau, cette notion de déchéance, et d’ailleurs, parler d’une personne en tant que déchet est, nous le savons bien, d’une connotation des plus négatives.

Mais le déchet n’est pas que cela. Il est selon le code de l’environnement ce que l’on abandonne par le jet. Devient donc déchet ce qui n’a plus de valeur à nos yeux et ces objets ainsi « refroidis »2 ne trouvent alors plus de grâce à nos yeux et finissent au fond d’une poubelle ou sur le bord d’un trottoir, ou encore dans un collecteur ou une déchetterie. Ce qui ne nous atteint plus, ne nous touche plus émotionnellement parlant, est bon à disparaître et à être jeté ! Plus que le jet en tant que geste, c’est tout le rejet qui est à prendre en compte : c’est un jet double, physique et moral à la fois ! On jette l’objet dans son esprit et le geste se joint à la pensée. Jet et rejet !

Le déchet à entendre le discours et les définitions qu’on nous en fait arbore des allures bien ingrates aux connotations négatives voire péjoratives. Mais que nous ont donc fait ces déchets pour mériter un tel châtiment ? L’évolution linguistique a sûrement joué un rôle à ce niveau. « Decet », de decere en latin est l’action de convenir : on peut dire que notre déchet à une lettre près ne nous convient plus alors changement de décor ! Quant à l’homophonie entre « décès » et « déchet », elle ne tient qu’à un léger chuintement.

Pour parler étymologie, « déchiet » dans le dictionnaire du moyen français signifiait, chute ou encore perte. (XIIIème siècle), dérivé de déchoir dont l’origine latine est cadere. De cette même racine naît une famille lexicale très intéressante. Bien sûr, tout le monde va immédiatement penser à des mots comme : choir, chute, décadence, déchéance, rechute. Mais auriez-vous pensé à ces mots-là ? Méchanceté, s’enchoir, cadence et étrangement chance ? Qu’est-ce que la chance a à voir avec le déchet ? Histoires de sort ou d’occasions à saisir ? La chance, c’est avant tout un jeu de dés. « Coup de dé; point(s) que donne un dé en tombant. » est la définition que nous pouvons trouver sur le site du cnrtl3. Par extension, cette chance s’est appliquée à tous les jeux et plus encore, la chance a commencé à prendre place dans les actes du quotidien : on croise les doigts avant d’aller passer un entretien d’embauche pour invoquer la chance, on dit qu’on a eu de la chance lorsque l’on sort indemne d’un accident, on trouve que certains sont vraiment chanceux surtout lorsqu’ils gagnent au loto ! Quelle chance pour le déchet que d’être né sous la même étoile de la fortune étymologique. Et peut-être qu’au final, il n’y a pas de hasard…

La chance, c’est le possible en devenir, faveur ou défaveur accordée par le sort ce que d’autres nomment encore le destin. Et quelle est la destinée du déchet ? Est-il irrémédiablement voué au jet, à l’abandon, à la destruction ? Non. Parce qu’avant d’être un objet abandonné, le déchet est aussi mais surtout « ce qui tombe d’une matière que l’on travaille. » C’est la première définition que nous en donne le cnrtl. Et la lecture continue par : « On considère que le déchet peut être réutilisé. », synonyme alors de reste. Et ce qui reste est parfois loin d’être en reste pour reprendre l’expression d’Octave Debary.

Le reste en devenir

Le reste possède en son sein son possible devenir. « Le reste est potentiellement réassimilable dans le cycle de la vie. » nous dit Dominique Lhuilier en opposition complète avec ce qu’il écrivait précédemment sur le déchet. Des restes d’un repas, on fera un autre dîner. Des restes d’un bâtiment, on parlera de ruine ou de vestige que l’on classera au patrimoine. Des restes d’objets anciens deviendront objets muséographiques. Les exemples sont nombreux et vous aussi avez sûrement un jour accommodés vos restes. Nous sommes proches d’un discours archéologique notamment concernant les ruines, les vestiges, les reliques, toutes ces choses du passé enfouies et qui ressurgissent au présent. Ces restes parlent d’un temps, d’une époque, dans certains cas d’une civilisation. Ils sont les traces d’un passé vécu et la mémoire qui continue de se construire. Mais sans aller aussi loin dans des ères reculées et pour parler de façon plus terre à terre, que reste-t-il d’une vie ? Pierre Sansot a écrit à ce sujet4. Et au final, il reste beaucoup ou peu selon le point de vue de chacun. Le reste est difficilement quantifiable : il peut être tout et rien à la fois. Il est aussi parfois difficilement qualifiable et on l’englobe dans un tout qui est rien : « C’est tout le reste ! » Mais ce qui est sûr, c’est qu’il y a un reste, un restant, un excédant, quelque chose de présent ou tout du moins de tangible.

Et si nous décidions de regarder les déchets comme des restes et non comme des objets abandonnés… Nous pourrions alors émettre l’hypothèse que ces objets sont en reste. Ils n’attendent que nous pour retrouver leur utilité potentielle. Nous pourrions aussi imaginer que le jet de l’objet par l’usager pourrait être transformé, et plutôt que de penser que l’objet gêne, le percevoir plutôt comme un « plus qu’il n’en faut» ce qui revient à dire « avoir du reste ». Ce reste serait alors échangeable, transformable, donnable, en quelque sorte réutilisable par soi ou par un tiers (famille, voisin, ami, association, entreprise, etc.) C’est une façon de repenser la société par le reste et non plus par le déchet.

Le reste… du gaspillage ?

Pour autant, il ne faudrait pas oublier ce que nous dit Jean Baudrillard dans son ouvrage La société de consommation : « Nous vivons le temps des objets : je veux dire que nous vivons à leur rythme et selon leur succession incessante. C’est nous qui les regardons aujourd’hui naître, s’accomplir et mourir, alors que, dans toutes les civilisations antérieures, c’étaient les objets, instruments ou monuments pérennes, qui survivaient aux générations d’hommes. »5 Pierre Sansot nous rappelle aussi ceci : « Dans la mesure où nous produisons plus intensément donc industriellement et où nous consommons de plus en plus, les déchets ne peuvent que s’accumuler. » Et Delphine Corteel et Stéphane Le Lay de rajouter : « La société d’abondance issue de la seconde guerre mondiale accélérait considérablement le cycle de production/consommation/rejet et augmentait la production de déchets. »

Lavoisier l’avait prouvé : « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. » L’objet devient déchet. Mais la boucle ne se boucle pas et nous croulons sous nos objets déchus trop lents à se décomposer. L’équilibre est rompu.

Jean Baudrillard replace la notion du gaspillage dans la société : que ce soit par sacrifice ou rituel, pour des raisons religieuses, politiques ou sociétales, il y a toujours eu du gaspillage. « C’est dans la consommation d’un excédent, d’un superflu que l’individu, comme la société se sentent non seulement exister mais vivre. » Parce que le gaspillage est synonyme d’abondance. « L’abondance n’a de sens que dans le gaspillage ». Le gaspillage, c’est la consommation au-delà du nécessaire. C’est le « quelque chose en plus » qui crée la différence de soi sur l’autre. Ce qui est nouveau, c’est que ce gaspillage n’a plus de fonction symbolique. « Cette dilapidation spectaculaire a pour fonction la relance économique de la consommation des masses. » Ce qui augmente ainsi la fréquence du cycle production/consommation/rejet : le rythme est plus effréné que jamais. De plus, « ce qui est produit aujourd’hui ne l’est pas en fonction de sa valeur d’usage ou de sa durée possible, mais au contraire en fonction de sa mort. » Le discours de Jean Baudrillard peut sembler pessimiste et sombre mais il nous dit surtout que de nos jours, les objets manufacturés sont déjà des déchets avant même d’avoir existés.

Conclusion – Que reste-t-il de nos objets ?

Pourrait-on dire que nous n’achetons plus des objets mais que nous ne consommons plus que du déchet ? Que reste-t-il de nos objets ? Quelle valeur leur accordons-nous encore ? Celle de celui à venir ?

Il faudrait repenser l’objet avec tout son potentiel en devenir. Cet objet qui n’est pas en reste et qui n’attend que notre envie ou notre désir pour lui redonner vie. Réemploi ou réutilisation, deux formes de recyclages simples, à la portée de chacun. On voit naître de plus en plus de ressourceries en France. Ces ressourceries bien nommées ont su voir  et se servir de toute les ressources que contiennent ces objets et ces restes d’objets. D’autres ont ouvert des forums sur internet pour s’entraider dans la réparation de leurs biens. Ces personnes souhaitent dans un premier temps agir en harmonie avec leurs convictions et leurs idéaux écologiques. Ce ne sont que quelques exemples d’un mouvement qui a toujours été présent mais qui a juste été étouffé un temps par le grondement de la machine à consommer. Aujourd’hui, il retrouve sa place et son sens.

La valeur accordée à un bien n’est pas uniquement marchande, elle est aussi sentimentale. On aime garder, protéger et choyer ce qu’il reste d’une personne chère, ce qu’il reste d’un doux souvenir, ce qu’il reste d’une vie. Des évènements comme un décès ou un déménagement sont toujours le moment-clé d’un tri. Et l’on découvre combien un simple objet peut raviver de façon magique quasi instantané tout ce qui semblait être oublié. Quant à ce que l’on ne veut plus… Offrons lui une autre chance ! Donnons-lui la possibilité d’être en reste !

Je repense à Paul Deffontaine du CNR6. Il soulevait cette idée que la distance à parcourir entre chez soi et le lieu de don ne doit pas être trop grande sinon la personne n’ira pas au bout de son geste. C’est quelque chose que j’ai aussi retrouvé dans la thèse de Valérie Guillard, La tendance de certains consommateurs à tout garder. Elle nous explique ceci : « La décision de se séparer d’un objet est le résultat d’un arbitrage entre son coût et son bénéfice. Les individus sont réticents à l’idée de se séparer d’un objet dès lors que le coût perçu de ne plus avoir l’objet excède le bénéfice perçu de s’en séparer. » Et plus loin : « Pour se débarrasser des objets, il est donc nécessaire d’y consacrer une certaine énergie. »7 Energie qui ne doit donc pas excéder un certain seuil. Si cela demande trop de temps, trop d’investissement ou que cette action devient longue et fastidieuse, alors à coup sûr, la majorité des personnes garderont cet objet dans un coin au rebut ou le jetteront à la poubelle sans autre forme de procès. L’objet sera en quelque sorte sanctionné par la peine de mort, reportant sur lui tout l’agacement, l’énervement et la frustration que cette envie inassouvie de s’en débarrasser n’ait pu être réalisée. Une fois encore la mort, au lieu du potentiel.

Pour conclure je dirais qu’il faut réapprendre à aimer, à écouter et à regarder ses restes. Observer ce qui change dans ce qui reste et ne plus rejeter ce qui reste. Comprendre que l’objet n’est que « le produit d’activité humaine » (J. Baudrillard) et que nous sommes encore capables dans contrôler les flux, les formes, les fonctions, etc. Que nous pouvons les transformer à volonté, les adapter, les modeler. Que loin d’être des déchets à entasser en montagne ou à enfouir de trou en trou, ils sont un excédant, une matière première de restes en devenir. Il ne tient qu’à nous d’en redéfinir les contours, les sens et les valeurs.

Pour citer cet article
Messal S. (18 octobre 2012). [JRCD] Percevoir le déchet comme un reste. Misanthropologue [carnet de recherche]. Consulté le ….  http://misanthropologue.hypotheses.org/

  1. Lhuilier D. (2011) Souillure et transgression : le travail sur le négatif psychosocial In D. Corteel et S. Le Lay (Eds.), Les travailleurs des déchets (pp. 35-43). Villematiers : érès. []
  2. François T.V. et Desjeux D. (2000) L’alchimie de la transmission sociale des objets. In I. Garabuau-Moussaoui et D. Desjeux (Eds.), Objet banal, objet social (pp. 83-116). Condé-sur-Noirot : L’Harmattan. []
  3. Centre national de ressources textuelles et lexicales – http://cnrtl.fr/ []
  4. Sansot P. (2009). Ce qu’il reste. Dijon-Quetigny : Rivages poches. []
  5. Baudrillard J. (2010). La société de consommation. Saint-Amand : folio essais. []
  6. Centre national du recyclage – http://www.cercle-recyclage.asso.fr/ []
  7. Guillard V. (2009). La tendance de certains consommateurs à tout garder. Paris :  Thèse. []

[Journées] régionales de la concertation des déchets

Les journées régionales de la concertation des déchets

se dérouleront à Marseille

le mercredi 17 et le jeudi 18 octobre 2012

Programme des JRCD

A cette occasion, j’interviendrai aux côtés de Victor-Hugo Espinosa et Louisa Crispe au cours de la table ronde du 17 octobre à 16h45.
Le sujet en sera le suivant : Quelles concertations, quelles participations autour des déchets et de leur prévention?
L’occasion de discuter autour des pratiques des citoyens vis-à-vis du recyclage ainsi que de leurs rapports aux déchets, etc. Mais ce sera aussi et surtout un temps de réflexion à propos des potentielles modalités à trouver ou à développer concernant la prévention des déchets.

JRCD
Ecole de la Deuxième Chance
360, Chemin de la Madrague Ville
Place des Abattoirs
13344 Marseille cedex 15

Ces journées sont organisées par l’association ARENES que je remercie pour leur invitation.

[Séminaire] L’émotion comme donnée, l’émotion comme biais (2)

L’émotion comme donnée, l’émotion comme biais

Vendredi 23 mars à 14h00
en salle P.A.F. à la MMSH d’Aix-en-Provence
,
nous recevrons
Elisabeth Claverie, Cyril Laudanski et Vincent Planel
pour le séminaire épistémologie-méthodologie
organisé par l’IDEMEC, consacré cette année à l’émotion.
– Plus d’informations –

Programme

Si nous savons que les émotions sont socialement construites, que leur expression et leurs conditions d’expression, leurs représentations, voire leur théâtralisation varient d’un contexte culturel à un autre, il reste difficile de savoir de quelle manière les traiter ou même de quelle manière les percevoir quand elles sont dissimulées ou exprimées dans une économie émotionnelle différente de la nôtre, que notre recherche s’inscrive dans un rapport à une  altérité dans le temps ou dans l’espace. De quelles méthodes disposons-nous pour appréhender les émotions, leur expression corporelle et leur énonciation ? Comment éviter et combattre les projections sur l’Autre ? Qu’est-ce qu’une émotion et quel biais peut-elle entraîner dans une recherche, qu’il s’agisse d’une émotion observée ou de celle ressentie par le chercheur ? Comment saisir l’émotion, donnée d’intérêt premier, quand il s’agit d’un objet invisible, évanescent, parfois intangible ?  De quelle manière l’analyse réflexive du biais émotionnel de l’enquête peut-elle nous renseigner sur la configuration sociale étudiée en général ?

Lors de ce séminaire, nous reviendrons sur cet objet classique des sciences sociales et tenterons de l’aborder sous un angle réflexif. Le chercheur, être agi et agissant dans une économie des émotions données, peut-il prétendre à une objectivation de l’émotion comme donnée mais aussi de l’émotion comme biais subjectif interférant dans le procès de production du savoir ? Observant ou décrivant une émotion, le chercheur participe d’un régime d’affects qu’il contribue parfois même à définir, et qu’il se doit de prendre en compte dans la production comme dans la restitution de ses données.

***

 Elizabeth Claverie (GPSM, EHESS) ; « Présentation »

 Elisabeth Claverie est directrice de recherche au CNRS, ses travaux s’articulent autour de deux domaines : l’anthropologie religieuse et l’anthropologie politique, juridique et judiciaire. Ses recherches en anthropologie religieuse portent notamment sur la construction de la figure de la « Vierge Marie » dans le christianisme, la dimension politique des « apparitions » mais aussi sur la dimension eschatologique des guerres (ex-Yougoslavie, Congo RDC). Sur ces questions, elle a publié en 2003 un ouvrage intitulé Les Guerres de la Vierge, Anthropologie des apparitions. Le deuxième volet de ses recherches consiste en  l’analyse des pratiques de jugement au sein de la justice pénale internationale, à partir d’une approche qu’elle veut à la fois « internaliste » (qui étudie la conduite des procès par les différentes parties) et « externaliste » (qui cherche à analyser ce mode d’intervention et de gouvernance, dans le contexte d’un monde qui construit des instruments de globalisation). Pour cela, elle a mené des enquêtes au sein de deux Cours, le tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, et une Cour permanente, la Cour pénale internationale, situées à La Haye aux Pays-Bas.

***

 Cyril Laudanski (IDEMEC) ; « Retour réflexif sur le travail de terrain dans les pompes funèbres. Partage et décalage des émotions entre les enquêtés, les deuilleurs et l’ethnologue ».

La mort d’une personne peut susciter des émotions vives chez les proches du défunt. Dans les moments qui rythment le rituel funéraire, les affects (tristesse et colère notamment) s’expriment publiquement de façon collective. Les émotions sont socialement organisées et se donnent à voir à la société et à l’ethnologue. Des émotions avec lesquelles les employés des pompes funèbres qui pénètrent dans l’intimité des deuilleurs, doivent composer au quotidien. En effet, ces professionnels font face à une forte charge émotionnelle qu’ils doivent apprivoiser (en la canalisant, la détournant, la niant, etc.) afin de faire leur travail. L’ethnologue n’échappe pas à cette dimension sensible : des émotions peuvent s’insinuer dans les réactions du chercheur, perturber son travail ethnographique et la relation avec les autres. Quels sont les effets de la peine, de la surprise ou du dégout que l’ethnographe éprouve ? Que nous disent ses sentiments sur son acceptation au sein des équipes de travail, sa place et la méthodologie qu’il met en œuvre sur le terrain ? Guidé par une démarche réflexive, je reviendrai dans cette communication sur des moments où mes propres émotions ont bouleversé la relation sociale de terrain et engendré un décalage avec les personnes dont je partageais la vie au travail. J’interrogerai parallèlement l’apprentissage progressif des moyens de s’en éloigner et de ne pas être affecté comme condition d’acceptation sur le terrain. Alors que ces techniques de maîtrise des émotions prennent valeur de savoir-faire professionnel au sein des équipes de fossoyeurs et d’agents de la réquisition, elles permettent également à l’ethnologue qui les acquiert de négocier sa place, d’être accepté et de pouvoir déployer le travail ethnographique.

***

Vincent Planel (IDEMEC) ; « ‘Ah, si tu étais une fille…’ Désir et apprentissage de la segmentarité au Yémen ».

En 2006, lors de mon troisième terrain dans la ville de Taez, je me laissai impliquer dans les joutes oratoires amoureuses auxquelles me conviaient les commerçants du quartier. Je pus assez rapidement mettre ces observations en rapport avec l’histoire sociale locale : l’urbanisation rapide d’une région montagneuse prétendument non-tribale. Mais à mon retour en France, je constatai que ces observations étaient inassumables dans l’académie. Plutôt que de me résoudre à un malentendu irréparable, je m’embarquai dans un long réengagement ethnographique qui me permit finalement d’appréhender ma propre position dans une logique segmentaire. Le traitement des émotions ne détermine-t-il pas dans une large mesure la lecture de l’histoire sociale produite par l’enquêteur (mettant au premier plan l’économie ou la tribalité, solidarité « organique » ou « mécanique ») ? Comment penser à cet égard les contraintes inhérentes aux modalités de la prise de parole dans le monde académique ? Registre « confessionnel » de l’anthropologie réflexive ; effets euphémisants de l’étude du « genre » : qu’est-ce au juste qui m’empêchait de restituer ces boutades pour ce qu’elles étaient ?

Bibliographie sommaire

Elisabeth ClaverieLe Monde de Lourdes. Paris, Découvertes, Gallimard, 2008.
Elisabeth Claverie, Les Guerres de la Vierge, Anthropologie des apparitions. Paris, Gallimard, 2003.
Elisabeth Claverie, Atkinson (Clarissa) Buchanan (Constance H.) Miles (Margaret R.) eds Immaculate and Powerful. The Female in Sacred Image and Social RealityArchives des sciences sociales des religions, 1989, vol. 68, n° 2, pp. 197-198. URL : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/assr_0335-5985_1989_num_68_2_1412_t1_0197_0000_2
Elisabeth Claverie, Laurentin (René) Bernadette vous parleArchives des sciences sociales des religions, 1989, vol. 68, n° 2, pp. 261-262. URL : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/assr_0335-5985_1989_num_68_2_1412_t1_0261_0000_3
Vincent Planel, « Zayd, za`îm al-hâra », Chroniques yéménites [En ligne], 12 |  2004, mis en ligne le , Consulté le 20 mars 2012. URL : http://cy.revues.org/181
Swanie Potot et Cyril Laudanski , « Editorial », Cahiers de l’Urmis [En ligne], N°12 | juin 2009, mis en ligne le 23 juin 2009, Consulté le 20 mars 2012. URL : http://urmis.revues.org/index775.html

Julien Bernard, « Bonne distance et empathie dans le travail émotionnel des pompes funèbres », Journal des anthropologues [En ligne], 114-115 | 2008, mis en ligne le 01 décembre 2009, consulté le 20 mars 2012. URL : http://jda.revues.org/317
François Carrière, « Quelle place l’analyse sociologique doit-elle accorder à l’émotion ? », Implications philosophiques [En ligne], mis en ligne le 2 juillet 2011, Consulté le 20 mars 2012. URL : http://www.implications-philosophiques.org/semaines-thematiques/passions-dans-lespace-public/quelle-place-l’analyse-sociologique-doit-elle-accorder-a-l’emotion%C2%A0/
Vincent Crapanzano, « Réflexions sur une anthropologie des émotions », Terrain, numero-22 – Les émotions (mars 1994), [En ligne], mis en ligne le 15 juin 2007. URL : http://terrain.revues.org/3089. Consulté le 20 mars 2012.
Charles-Henry Cuin, « Émotions et rationalité dans la sociologie classique : les cas de Weber et Durkheim », Revue européenne des sciences sociales [En ligne], XXXIX-120 | 2001, mis en ligne le 14 décembre 2009, consulté le 20 mars 2012. URL : http://ress.revues.org/658 ; DOI : 10.4000/ress.658
Claude Javeau, « Sartre et sa théorie des émotions : une confrontation avec Erving Goffman », SociologieS [En ligne], Dossiers, Émotions et sentiments, réalité et fiction, mis en ligne le 01 juin 2010, consulté le 20 mars 2012. URL : http://sociologies.revues.org/3169
Maurice Moulay, Thomas Rebischung, Comprendre l’émotion. Max Milo Editions, 2011.
Marie-Anne Paveau, « Désir épistémologique et émotion scientifique », L’infusoir [En ligne], mis en ligne le 6 janvier 2012, Consulté le 20 mars 2012. URL : http://infusoir.hypotheses.org/2182
Jeanne Favret-Saada, « Weber, les émotions et la religion », Terrain, numero-22 – Les émotions (mars 1994), [En ligne], mis en ligne le 15 juin 2007. URL : http://terrain.revues.org/3088. Consulté le 20 mars 2012.

crédit photographique : page from « Mécanisme de la Physionomie Humaine » – Collection of National Media Museum (Mecanisme de la Physionomie Humaine, Duchenne de la Boulogne, Paris 1862) – URL : http://www.flickr.com/photos/nationalmediamuseum/3084041155/in/set-72157610763135858

[Séminaire] Out of Culture

Aujourd’hui, j’ai assisté à la séance de présentation du séminaire intitulé « Out of Culture », un  séminaire co-dirigé par Agnès Jeanjean et Frédéric Joulian et où l’on traite des déchets et des restes. Une mise en bouche pleine de saveurs qui ouvre l’appétit sur le menu à suivre.

Retrouvez tout le programme ici : un programme bien rempli jusqu’à début juin.

Rendez-vous les lundis matins aux dates indiquées sur le programme, de 10h00 à 13h00 au 3ème étage en salle de réunion.

EHESS
La Vieille Charité

2, rue de la Charité
13002 Marseille

#soocult sur twitter

Faisant écho à la prochaine séance du séminaire « Out of Culture » du lundi 16 avril avec A. Jeanjean, F. Joulian, I. Sénépart sur « L’habitat et la bricole », ne manquez pas le prochain séminaire « Conflits et Confluences » organisé par l’IDEMEC sur « Habiter le temporaire » avec A. Jeanjean, M. Bordigoni et L. Anteby-Yemini.

Vendredi 16 Mars à 14h00
Salle P.A.F. à la MMSH d’Aix-en-Provence.

MMSH
5, rue du Château de l’Horloge
BP647
13094 Aix-en-Provence Cedex 2